Размер:
A A A
Цвет:
C C C C
Изображения Вкл Выкл.

Протокол №9 от 28 февраля 2013 года

ПРОТОКОЛ № 9

заседания
рабочей группы по контролю за исполнением принятых Советом по развитию малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре решений и рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

 

«28»февраля 2013 года                                                         г. Ханты-Мансийск

Председательствовал:

Болотов

Владимир Николаевич

-

Генеральный директор Сургутской торгово-промышленной палаты, руководитель рабочей группы

Присутствовали:

Белов

Аркадий Михайлович

-

Генеральный директор Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Гегина

Людмила Викторовна

-

Начальник отдела развития малого и среднего предпринимательства управления инвестиционного развития Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, секретарь рабочей группы

Соловьев

Вячеслав Анатольевич

-

Председатель регионального отделения общероссийской общественной организации

«Деловая Россия»

Жигулина

Татьяна Владимировна        

-

Член Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Нижневартовска, Директор ООО «Туристско-транспортная корпорация «Спутник», г. Нижневартовск

Землянкин

Сергей Федорович

-

Президент Торгово-Промышленной палаты города  Нижневартовска

             

Повестка дня:

1. Рассмотрение обращения управляющего ООО «Панацея» Овчинниковой Л.Д. об оказании содействия в разрешении ситуации по вопросу расторжения договора аренды в отношении нежилого помещения.

________________________________________________________________

(Болотов, Белов, Жигулина,)

    

По итогам рассмотрения вопроса установлено :

ООО «Панацея» 18 декабря 2003 года был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда (помещение) для размещения аптечного пункта. Арендодателем выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска (собственник здания). Срок договора – до 01 декабря 2004 года. Указанным договором предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока настоящего договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.  7.1. договора). Данное положение не противоречит гражданскому законодательству и, в частности, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). Таким образом, данный договор является договором, заключенным на неопределенный срок. На этом основании между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения об установлении размера арендной платы на текущий год.  

Из анализа ответов Администрации города Югорска следует, что уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01 мая 2013 года направлено арендатору в связи с передачей помещений, арендуемых ООО «Панацея», в оперативное управление МБ ЛПУ «Центральная городская больница города Югорска» (далее МБ ЛПУ) и отсутствием ходатайства данного лечебного учреждения о заключении договора аренды. Причем ответы органов местного самоуправления напрямую связывают возможность продления арендных отношений с принятием решения (ходатайства о заключении договора аренды) единственным лицом – главврачом указанного МБ ЛПУ. Однако  ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Таким образом, ссылки Администрации города Югорска на ст. 297 и 610 ГК РФ являются абсолютно необоснованными и противоречащими норме ст. 617 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон) предусматривает правило заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов. Однако часть 4 ст. 53 Федерального закона устанавливает право до 1 июля 2015 года на заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Учитывая положения ст. 617 ГК РФ и ст. 17.1 и 53 закона № 209-ФЗ, а также то, что договор аренды нежилого помещения заключен ООО «Панацея» в 2003 году на неопределенный срок, в целях исключения административных барьеров осуществления предпринимательской деятельности и  ограничения дискретных полномочий органов и лиц, принимающих решение о расторжении или продлении договорных отношений, считаем возможным и законодательно обоснованным применение к данной ситуации сохранения договорных отношений аренды на срок до 1 июля 2015 года с последующим заключением договора аренды по результатам конкурса или аукциона.

Решили:

1.1. Рекомендовать органам местного самоуправления г.Югорск рассмотреть возможность пролонгации договора аренды с ООО «Панацея».

2. Во исполнение пункта п.2.5 протокола Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Совет) Рабочей группе Совета проанализировать возможность и целесообразность внесения изменений в порядок определения арендной платы, условий и сроков её внесения за земельные участки земель населенных пунктов в части установления дополнительных (увеличения существующих) коэффициентов в соответствии с которыми арендная плата за землю повышается в случае превышения срока аренды земельного участка, который передан для строительства, над нормативными сроками строительства объектов.

________________________________________________________________

(Болотов, Белов, Жигулина,)

    

По итогам рассмотрения вопроса установлено :

В связи с тем, что в последнее время, распространена практика недобросовестного отношения к выполнению сроков строительства, т.е. когда фактически земельный участок простаивает в качестве зарезервированной территории для арендатора под какие-либо будущие проекты. В итоге среди самих землевладельцев складывается недобросовестная конкуренция, когда одни выполняет обещания построить нужный городу объект и решить вопрос развития городской инфраструктуры, а другие игнорируют правила. Все это препятствует развитию предпринимательской деятельности.

Проводимая автономным округом и муниципальными образованиями автономного округа политика должна мотивировать владельцев земельных участков к добросовестному исполнению своих обязательств, развитию и инвестированию в арендуемые земельные участки, а в случае нарушения установленного порядка землепользования - к неотвратимой ответственности.

Решили:

2.1 Департаменту государственного имущества автономного округа, в целях стимулирования добросовестного и своевременного выполнения арендатором (строительными организациями) условий договора аренды, рассмотреть возможность внесения дополнения в постановление Правительства автономного округа от 02.12.2011 года №475-п «Об арендной плате за земельные участки» коэффициентом строительства на 4-ый год  действия договора в размере  «1,5», а на 5-ый и далее – «2».

2.2.Рекомендовать органам местного самоуправления автономного округа разместить на официальных сайтах органов местного самоуправления автономного округа информацию о земельных участках, предоставленных для строительства, отразив следующие сведения:

наименование землепользователя, площадь земельного участка, цель аренды, начальный срок предоставления земельного участка;

фактическое использование земельного участка, в том числе  пролонгации договоров аренды с указанием количества и оснований пролонгации по каждому договору, выданных разрешений на строительство, сведений о фактическом начале строительства, наличии на земельном участке объектов недвижимости как завершенных, так и не завершенных строительством;

наличие договоров уступки права требования с указанием конкретного участка в отношении земельных участков, отданных под строительство.

3. Рассмотрение обращения Генерального директора ООО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» Торопова  С.В. по вопросу необоснованного ужесточения норм перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, влекущих неоправданные административные барьеры и дополнительные поборы ________________________________________________________________

(Болотов, Белов, Жигулина)

По итогам рассмотрения вопроса установлено:

 В связи с принятием Министерством транспорта  Российской Федерации Приказа № 258 от 24.07.2012 (далее Приказ), положение перевозчиков-владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаринтых и тяжеловесных грузов (далее КГ и ТС), существенно ухудшается, так как сильно растут планируемые финансовые затраты при получении разрешений-пропусков для провоза.

         Это при том, что  нормативные  документы в области перевозки КГ и ТГ в первую очередь должны повышать безопасность дорожного движения, минимизировать риски при перевозке таких грузов,  а так же способствовать сохранности дорожной сети. Новый порядок не делает различия между крупногабаритными грузами по их массе. Так, существуют  крупногабаритные грузы, транспортные средства, которые не являются при этом тяжеловесными, так как их масса не превышает 40 тонн. То есть, они при движении не наносят ущерба автомобильным дорогам, который подлежит возмещению, точно так же, как обычный автопоезд  массой 40 тонн, но не являющийся  крупногабаритным.

  1. Ранее перевозка КГ грузов, движение КГ транспортных средств, не требующих сопровождения, и не являющихся тяжеловесными, относящихся к первой категории, могла производиться в течение 3 месяцев без ограничений числа рейсов/поездок. Сейчас по п.4 Приказа, количество рейсов ограничено 10 поездками;
  2. Схема транспортного средства предоставлялась ранее только для ТС, относящихся к категории 2. Сейчас по п.9.2 Приказа схема должна предоставляться с каждым заявлением на разрешение. Но предоставление этой схемы существенно сужает номенклатуру перевозимого груза. Поскольку груз одного наименования, но разных производителей, может иметь разные размеры, соответственно размещаться по разному на ТС, при этом уменьшается в заявляемые допустимые весо- габаритные размеры КГ ТС с грузом;
  3. Персонифицируется наименование груза. Если ранее наименование груза включало в себя несколько типов грузов с указанием общих весо-габаритных характеристик ТС, то по п.4 Приказа наименование КГ груза может быть только одним с одинаковыми характеристиками. Возможность перевозки сборного КГ груза не предусматривается. Если ранее груз мог состоять из нескольких наименований, но умещаться в допустимые весо- габаритные размеры КГ ТС с грузом, определенные в разрешении-пропуске, то теперь по приказу на каждое наименование необходимо свое разрешение-пропуск;
  4. Ранее маршрут формировался перевозчиком, и включал в себя промежуточные пункты, удобные для перевозки грузов и удовлетворяющий требованиям Заказчиков, точки погрузки-выгрузки которых разбросаны по территории обоих округов. Такой маршрут позволял нам минимизировать число рейсов, загружая ТС сборным грузом, двигаясь по заявкам Заказчиков, оперативно меняя направление движения в  разных точках маршрута, производя в таких точках частичную погрузку-выгрузку. Ссылаясь на п.17.1 Приказа, уполномоченный орган Росавтодора может произвольно урезать заявляемый маршрут, делить их на несколько, тем самым увеличивая количество разрешений-пропусков.

1.1. Последствия связанные с принятием Министерством транспорта  Российской Федерации Приказа № 258 от 24.07.2012

Все вышеперечисленные действия Росавтодора, согласно Приказа, приводит к увеличению числа поездок, увеличивает финансовую нагрузку на перевозчиков, что неизбежно ложится в цену услуги и на плечи потребителя или разоряет сам перевозочный бизнес. Вот приблизительные цифры повышений, что стоит за неудачными формулировками Приказа.

- Если транспортное средство, перевозящее крупногабаритный груз разных наименований, но не является  при этом тяжеловесным, то в среднем, за три месяца осуществляется 400-450 перевозок разных КГ грузов. Стоимость разрешений-пропусков составляет 1000 рублей госпошлины и 2400 рублей незаконных сборов согласующих организаций, таких как «Тюменьэнерго» г.Нижневартовск и «Нижневартовскдорсервис». Т.е., затраты  составляют 3400 рублей.

На примере среднестатистической ситуации нижневартовских перевозчиков, когда одновременно перевозятся до трех наименований груза в 50% перевозок по маршруту, включающему в себя массу промежуточных пунктов, сейчас количество разрешений (каждое ограничено 10 рейсами) по урезанным маршрутам, с персонифицированным указанием грузов, потребует выписки  примерно 60-80 разрешений-пропусков на одно ТС. Т.е. нагрузка увеличится в 60-80 раз до 60000 - 80000 рублей только по уплате госпошлины.  И сбор  «Тюменьэнерго» г.Нижневартовск и «Нижневартовскдорсервис» за согласование части разрешений, примерно 30% от общего количества, составит 60000-100000 рублей.

Итого, стоимость согласования и получения  разрешений на провоз КГ грузов ОДНИМ ТС по дорогам на территории  ХМАО-Югры составит  сумму  от 120 000 до 180 000 рублей.

         1.2. Проблемы оформительной документации.

 Согласно п.3 абз. 2 Приказа, появилась необходимость учета рейсов, которая должна вестись владельцем-перевозчиком  и грузоотправителем на оборотной стороне разрешения-пропуска. При этом учет должен вестись  ответственными лицами с заверением печатями организаций.

Например:

  1. перевозка бурового оборудования с одного м/р на другое. У мастера буровой отсутствует печать организации. А сама организация находится в 300-400 км, так же, как и офис перевозчика.  Законны ли будут перевозки?
  2. КГ, но не тяжеловесное, ТС отправлено в Пыть-Ях к Заказчику, который направляет его на М-Балыкское м/р за КГ грузом. При этом уже две записи должны быть заполнены – первая владельцем от  базы до Пыть-Яха, вторая Заказчиком от Пыть-Яха до М-Б м/р. На М-Б м/р погрузку производит третья организация, осуществляющая только погрузку и не имеющая на месте ответственных лиц с печатью, т.к они там не нужны по условиям производственного процесса. При этом ответственного лица с печатью  от  владельца-перевозчика в местах погрузки или выгрузки тоже не может быть – это потребует на каждый автомобиль отдельного работника со своей зарплатой. Только одно это требование автоматически делает невозможным законное осуществление перевозок  КГ  грузов.

         1.3. Проблема дополнительных необоснованных расходов.

  1. Согласно  п.9.1 Приказа требуются копии ТС, которые должны быть заверены нотариально, в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность без печати, или владелец – физическое лицо. Что влечет за собой расходы в размере 2 000 рублей на 1 заявление на выдачу разрешения-пропуска КГ и ТГ;

Закономерный вопрос: зачем уполномоченному органу Росавтодора ПТС, если ответственность за правильность заполнения заявления несет Заявитель и он же заинтересован в правильном его заполнении?

  1. Большие возможности по взиманию денежных средств за согласование заложены в  п.19 абз.2.4. Приказа. То есть., теперь перевозчик должен будет при перевозке КГ груза, но не тяжеловесного, оплатить произвольную сумму, назначенную владельцем дороги. Особенно настораживает фраза о дополнительных обследованиях искусственных сооружений, что не исключает возможности составление спецпроекта и множество других действий по укреплению дороги и пр., с переложением затрат на перевозчиков
  2. Пункты 29,30, 33  Приказа расширяют возможности владельцев дорог по сбору денежных средств и имеют коррупциногенный фактор  в виде  «возмещения расходов исполнителям, проводившим данные работы».

         Учитывая все вышеизложенное, очевидно, что принятие Приказа практически поставило перевозчиков вне правового поля по выполнению перевозок КГ и ТГ грузов, так как  затраты по легальному исполнению норм и требований законодательства в области перевозок КГ грузов, превышают общую выработку транспортных средств. К этому добавилась проблема огромных сроков по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений-пропусков, что провоцирует развитие коррупционных схем. А попытки урезания маршрутов, персонифицирования наименования грузов  приведут к росту количества рейсов ТС, что в итоге увеличит нагрузку на дороги, отрицательно отразится на БДД.

        

Решили:

3.1.Департаменту дорожного хозяйства и транспорта автономного округа совместно с рабочей группой Совета:

проанализировать увеличение организационной и финансовой нагрузки субъектов предпринимательской деятельности осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В случае необходимости подготовить обращение Губернатора автономного округа в Министерство транспорта Российской Федерации о внесении изменений в Приказ от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»;

провести анализ нормативных правовых актов автономного округа,  влияющих на осуществление предпринимательской деятельности в транспортной сфере.

4. Департаменту экономического развития автономного округа совместно с рабочей группой Совета проанализировать вопрос о необходимости увеличения предельного размера доходов, для субъектов предпринимательства, использующих упрощенную систему налогообложения с 60 до 100 млн. рублей с учетом сведений Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о динамике использования субъектами предпринимательства специального налогового режима за несколько лет. В случае необходимости подготовить обращение Губернатора автономного округа в Министерство Финансов Российской Федерации о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

________________________________________________________________

(Болотов, Белов, Жигулина,)

По итогам рассмотрения вопроса установлено:

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 6 июня 2012 года принят Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с Федеральный закон №94-ФЗ в главу 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» внесены следующие изменения.

Действующие ограничения по доходам для перехода на УСН (45 млн. руб.) и для ее применения (60 млн. руб.) закреплены на постоянной основе. Указанные размеры ограничений будут ежегодно индексироваться на коэффициент – дефлятор. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен на 2013 год в целях УСН в размере, равном 1. То есть реальное увеличение размеров ограничений по доходам будет с 2014 года.

В целях оценки влияния изменений налогообложения на развитие малого и среднего предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения Департаментом экономического развития автономного округа - Югры проведен анализ применения субъектами предпринимательства упрощенной системы налогообложения в 2011 году.

По информации налоговых органов по итогам 2011 года упрощенную систему налогообложения применяли 24 079 налогоплательщиков, из них 10 943 организаций и 13 136 индивидуальных предпринимателей, при этом право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением величины предельного размера доходов, установленного пунктами 4 статьи 346. 13Кодекса, утратили 8 налогоплательщиков, доходы 46 налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения превысили 50 млн. рублей.

Таким образом, установленная сегодня величина предельного дохода сдерживает развитие предпринимательской активности, так как после ее достижения организация утрачивает право применения упрощенной системы налогообложения и обязана применять общепринятую систему налогообложения, что существенно увеличивает финансовую нагрузку, снижает эффективность деятельности организации, и как следствие может привести к переходу организации в теневую часть экономики.

В связи с этим, 7 февраля текущего года, на рабочей встрече с Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым и Губернатором автономного округа Н.В. Комаровой был озвучен вопрос о необходимости увеличения предельного размера доходов, ограничивающих право перехода организаций на специальный  налоговый режим, до 75 млн. руб., а предельного размера дохода, при превышении которого организация утрачивает право применения специального налогового режима – до 100 млн. рублей.

Решили:

4.1.Членам рабочей группы принять к сведению  результаты рабочей встречи с Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым и Губернатором автономного округа Н.В. Комаровой.

Руководитель рабочей группы

Совета по развитию малого

и среднего предпринимательства

Ханты – Мансийского

автономного округа - Югры                                                   В.Н. Болотов

Секретарь рабочей группы

Совета по развитию малого

и среднего предпринимательства

Ханты – Мансийского

автономного округа - Югры                                                       Л.В. Гегина

Опубликовано: 09.02.2016 11:28        Обновлено: 10.02.2016 16:30